O relatório do mês passado de que pode haver gás fosfina nas nuvens venusianas veio com uma implicação impressionante: vida extraterrestre. Na Terra, a fosfina é uma substância química produzida por alguns tipos de bactérias que vivem em condições pobres de oxigênio.
Sua presença em Vênus, anunciada por uma equipe liderada por Jane Greaves, da Universidade de Cardiff, levantou a possibilidade de que pudesse haver vida no que há muito se considerava um dos ambientes mais inóspitos do sistema solar: um planeta coberto por espessas nuvens de enxofre. ácido, com uma atmosfera de 96% de dióxido de carbono, e onde a pressão na superfície é 100 vezes maior que a da Terra. Ah, e ele experimenta temperaturas de até 471 ° C – bem acima do ponto de fusão do chumbo.
Desde o relatório inicial, porém, dúvidas sobre a descoberta surgiram. Três artigos diferentes de pré-impressão (nenhum dos quais foi publicado em uma revista revisada por pares, embora um tenha sido aceito) não foram capazes de encontrar a mesma evidência de fosfina em Vênus .
Superficialmente, os novos relatórios podem parecer sugerir que a equipe por trás das descobertas iniciais se atrapalhou muito ou está sofrendo uma reação por superestimar os resultados. Mas foi um estudo sólido. As detecções originais foram anunciadas depois que Greaves e sua equipe encontraram sinais de fosfina em leituras de infravermelho para micro-ondas da atmosfera venusiana feitas com o telescópio James Clerk Maxwell (JCMT) no Havaí e o Atacama Large Millimeter / submillimeter Array (ALMA) no Chile.
“Os autores foram super claros. Eles fizeram um trabalho fantástico ao dizer que não encontraram vida – que encontraram algo associado à vida na Terra que não podem explicar em Vênus ”, diz Stephanie Olson, uma cientista planetária da Purdue University que não esteve envolvida em nenhum desses estudos . A equipe chegou a publicar um artigo na revista Astrobiology investigando – e descartando – causas naturais conhecidas para a fosfina em Vênus.
Repetição, repetição
A verdade é que a história da suposta fosfina de Vênus não é um simples caso de uma descoberta sensacional sendo derrubada em um exame mais aprofundado. Na verdade, a pressa da pesquisa de acompanhamento é bem-vinda; a ciência está fazendo seu trabalho. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata da busca por vida extraterrestre – afinal, afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias.
“Acho que este é um exemplo perfeito de como funciona o processo científico”, diz Paul Byrne, cientista planetário da North Carolina State University, que também não esteve envolvido nos estudos. “Certamente faz sentido que haja outros estudos que tentem chegar a esta questão.”
Leia Também: Veja por que a Apple diz que está deixando iPhones mais lentos
O primeiro papel de pré-impressão a lançar dúvidas sobre o original foi escrito em parte pela própria Greaves. Depois de não conseguir garantir mais tempo em telescópios para verificar a descoberta inicial de sua equipe – a pandemia tornou o acesso ao telescópio difícil e, em alguns casos, impossível – ela e seus colegas recorreram a um arquivo de observações infravermelhas feitas em 2015 e não conseguiram encontrar nenhum sinal de fosfina.
Isso é frustrante, é claro, mas, como diz Byrne, “a ausência de prova de uma determinada detecção não é prova de ausência. Isso só pode significar que o problema é mais complexo do que gostaríamos. ”
Talvez a fosfina não exista realmente em Vênus, ou talvez varie com o tempo. Ou talvez as observações de arquivo que Greaves analisou não tenham investigado profundamente as nuvens.
A replicabilidade é, na verdade, um problema comum quando se trata desse tipo de investigação.
Nossa caracterização atual do metano em Marte, por exemplo, está sob intenso debate: o rover Curiosity da NASA tem um histórico de detecção de enormes picos de metano no planeta, enquanto o Trace Gas Orbiter da ESA, projetado para estudar o gás em Marte com muito mais instrumentos sensíveis do que Curiosity, encontrou bupkis.
O mesmo vale para a detecção de plumas de água em Europa pelo Telescópio Espacial Hubble: investigações subsequentes têm lutado para encontrá-los.
Ainda processando
Outro problema que assola as descobertas da fosfina é o processamento de dados. As duas outras pré-impressões foram escritas por equipes que tentaram reprocessar os dados originais usados por Greaves e sua equipe, suspeitando que a análise original era falha.
Muitas vezes, é um desafio extrair sinais das enormes quantidades de ruído encontradas em dados telescópicos.
Os pesquisadores no estudo original usaram uma técnica chamada ajuste polinomial, que supostamente remove o ruído de fundo ao redor da região espectral onde os sinais de fosfina devem aparecer. Mas, como relata a National Geographic, a maneira como eles fizeram isso pode ter introduzido falsos sinais de fosfina.
Ambas as novas pré-impressões reprocessaram os dados do zero, sem usar o método de Greaves. Um se concentrou exclusivamente nos dados do ALMA e não conseguiu encontrar a fosfina. O outro artigo analisou os dados do ALMA e do JCMT.
Os pesquisadores não encontraram nenhum sinal de fosfina nos dados do ALMA e detectaram um sinal no conjunto JCMT que pode ser explicado pelo gás dióxido de enxofre.
Além disso, o observatório ALMA encontrou recentemente um erro em seu sistema de calibração usado para coletar os dados com os quais Greaves e sua equipe trabalharam. Isso não significa que eles estavam errados em primeiro lugar.
“Mesmo que os dados do ALMA sejam errôneos, ainda há uma explicação necessária para saber se os dados JCMT estão corretos ou não”, disse Byrne. “Não acho que isso seja tão claro em dizer ‘Sim, há fosfina’ ou ‘Não, não há‘.”
Tampouco está claro qual metodologia é mais “correta”. “Não existe uma receita oficial ou um conjunto de regras de como isso deve ser feito no estudo de bioassinaturas”, diz Olson.
Na verdade, muitos avanços na ciência vêm do fato de que diferentes grupos abordam os problemas de forma diferente, revelando ideias e pistas que outros não notaram.
A chave é transparência. “Qualquer método usado, contanto que seja bem documentado e acessível – que é o que vimos com o papel Greaves e as investigações de pré-impressão de acompanhamento – contanto que seja reproduzível, isso é o que importa”, diz Byrne. Desacordos são bons e, desde que possam ser discutidos abertamente, isso é uma boa ciência.
Depois de verificar
Caso os pesquisadores cheguem a um consenso de que a fosfina existe em Vênus, isso não significa que haja vida no planeta. “A fosfina é definitivamente uma bioassinatura potencial, mas não é apenas uma bioassinatura”, diz Byrne.
A fosfina é produzida na Terra por bactérias que vivem em esgotos, pântanos, pântanos, campos de arroz e intestinos de animais – mas sabemos que também é produzida em algumas aplicações industriais e em planetas gasosos como Saturno e Júpiter, onde pensamos que a vida não pode sobreviver.
Quanto ao que está acontecendo no caso de Vênus, não sabemos o suficiente sobre o planeta para descartar totalmente alguma química estranha que nunca vimos antes.
O mesmo se aplica a outras bioassinaturas potenciais que descobrimos no sistema solar.
“Não consigo pensar em um único composto que possamos medir facilmente que apenas indique vida definitivamente”, diz Byrne. O metano é produzido por muitos tipos de bactérias na Terra (incluindo aquelas que vivem em gado), mas também é expelido por vulcões.
O oxigênio respirável (na forma de O2) foi criado pelas primeiras cianobactérias da Terra, mas reações estranhas envolvendo a luz solar e um mineral chamado titânia também o produzem em outros mundos.
Quando se trata de Vênus, “este será um debate que teremos nos próximos anos“, diz Olson. E isso porque nenhuma pista pode ser uma prova concreta de vida, a menos que enviemos uma missão para fazer observações diretas.
“Há coisas que podemos fazer enquanto isso”, diz Byrne. “Mas até chegarmos lá, é basicamente acadêmico. A única maneira de responder a essas perguntas é indo lá. ”
Traduzido e editado por equipe Isto é Interessante
Fonte: MIT
