Na mitologia grega, Orfeu desce ao submundo e persuade Hades a permitir que ele leve sua esposa morta, Eurídice, de volta ao reino dos vivos. Hades concorda, mas diz a Orpheus que ele não deve olhar para trás até que ele tenha saído do submundo. Apesar do aviso, Orfeu olha para trás em seu caminho para verificar se Eurídice está realmente seguindo-o – e a perde para sempre.
A história aponta para o lado negro da curiosidade, um impulso para buscar certos tipos de conhecimento, mesmo quando fazer isso é arriscado – e mesmo se a informação não servir a nenhum propósito prático no momento.
Na verdade, a maneira como as pessoas buscam informações sobre as quais têm curiosidade pode se assemelhar ao desejo de obter recompensas mais tangíveis, como comida – um paralelo que não foi perdido pelos cientistas.
Para investigar a aparente semelhança entre curiosidade e fome, pesquisadores liderados por Kou Murayama, da Universidade de Reading, no Reino Unido, desenvolveram recentemente um experimento para comparar como o cérebro processa desejos por comida e conhecimento e os riscos que as pessoas estão dispostas a correr para satisfazê-los desejos.
Regiões cerebrais semelhantes estão envolvidas tanto na fome quanto na curiosidade.
A partir de 2016, a equipe recrutou 32 voluntários e os instruiu a não comerem por pelo menos duas horas antes de entrar no laboratório.
Depois que eles chegaram, os dedos dos voluntários foram presos a eletrodos que poderiam fornecer uma corrente fraca, e os pesquisadores calibraram o nível de eletricidade para o que cada participante relatou ser desconfortável, mas não doloroso.
Em seguida, ainda ligados aos eletrodos, os voluntários foram convidados a jogar: eles viram uma foto de um alimento ou um vídeo de um mágico realizando um truque, seguido por uma representação visual de suas chances de “ganhar” aquela rodada ( que variou de 1: 6 a 5: 6).
Com base em um resultado aleatório gerado por computador, se eles aceitassem a aposta e ganhassem, eles receberiam tokens que lhes davam uma chance melhor de obter a comida retratada ou a explicação para o truque de mágica no final do experimento.
Se perdessem, em vez disso, obteriam fichas que aumentariam suas chances de levar um choque elétrico no final da sessão. Ao serem apresentados às suas chances de vitória, os participantes relataram o quão desejáveis eles acharam a comida ou a explicação do truque de mágica, e se eles estavam dispostos a aceitar a aposta.
Não é de surpreender que as chances de vitória e a conveniência dos participantes designarem a comida ou a magia revelam que cada uma está relacionada com a probabilidade de aceitar a aposta.
Mas a categoria da recompensa – comida ou curiosidade saciada – não foi um indicador estatisticamente significativo das decisões dos participantes. Comportamentalmente, pelo menos, os impulsos eram semelhantes em como afetavam a assunção de riscos dos participantes.
A equipe de pesquisa suspeitou que os processos neurais subjacentes ao risco também seriam semelhantes para os dois tipos de motivação.
“Há um corpo de literatura sugerindo que, no que diz respeito aos mecanismos neurobiológicos, eles parecem ser até certo ponto semelhantes”, diz o neurocientista cognitivo Johnny King Lau, pós-doutorando na Universidade de Reading e primeiro autor do estudo .
Para testar essa hipótese em seu cenário de risco, os pesquisadores realizaram um experimento semelhante ao primeiro, desta vez com um conjunto diferente de indivíduos tomando suas decisões dentro de uma máquina de ressonância magnética enquanto seus cérebros eram escaneados.
Os padrões de fluxo sanguíneo revelados pela varredura indicaram que as regiões do cérebro envolvidas nas duas motivações eram de fato as mesmas.
Quando os participantes viram a comida ou o estímulo indutor de curiosidade – que, neste experimento funcional de ressonância magnética (fMRI), poderia ser um truque de mágica ou uma pergunta trivial – uma região no fundo do cérebro chamada nucleus accumbens tornou-se mais ativa, particularmente se eles classificaram o alimento ou solução como altamente desejável.
Se os participantes decidissem aceitar a aposta, três áreas conhecidas por estarem envolvidas no processamento de recompensas – o nucleus accumbens, o núcleo caudado bilateral e a área tegmental ventral – acenderiam mais do que se os participantes decidissem não arriscar.
O experimento mostrou que a curiosidade, assim como o desejo por uma recompensa tangível, induz as pessoas a correrem riscos, “e parece ter [um] mecanismo subjacente muito semelhante no cérebro”, diz Lau.
As pessoas não estão apenas dispostas a pagar, digamos, alguns centavos por ele, mas também a correr o risco de um choque elétrico.
“Este estudo é particularmente interessante porque investiga como a curiosidade pode atuar como um impulso motivacional”, diz Andrew Lutas, neurocientista do Beth Israel
Deaconess Medical Center que estuda circuitos neurais em roedores e não estava envolvido no trabalho.
O fato de que regiões cerebrais semelhantes estão envolvidas tanto na fome quanto na curiosidade significa que as descobertas feitas em animais sobre os circuitos de recompensa relacionados aos alimentos no cérebro também podem ser relevantes para a curiosidade e outros impulsos que são difíceis de estudar em organismos modelo, acrescenta.
Os pesquisadores normalmente medem a curiosidade humana perguntando aos indivíduos quanto dinheiro eles pagariam por uma informação, ou pedindo-lhes que digam aos pesquisadores o quão desejáveis as informações eram para eles, observa Ming Hsu, um neuroeconomista da Universidade da Califórnia, Berkeley, que também não esteve envolvido no estudo.
“Mostrar isso com choque elétrico achei muito criativo, muito novo”, diz ele. “E realmente, eu acho, ressalta o ponto de quão valiosa é a curiosidade que as pessoas não estão apenas dispostas a pagar, digamos, alguns centavos por ela, mas também estão dispostas a correr o risco” de um choque elétrico.
Embora as varreduras de fMRI da equipe de pesquisa envolvam as mesmas regiões do cérebro no processamento da fome e da curiosidade, as imagens não têm a resolução para identificar o circuito específico envolvido, observa Hsu, portanto, uma questão para estudos futuros será “se os mesmos neurônios estão disparando da mesma forma com relação à curiosidade e comida. ”
Outra questão sem resposta, diz ele, é o que torna alguns fatos desinteressantes para as pessoas, enquanto outros boatos – digamos, fofoca de celebridades – são irresistíveis para muitos. “Podemos medir a quantidade de curiosidade que as pessoas expressam”, diz ele. “Mas o que não sabemos é, por que as pessoas estão curiosas sobre algumas informações, mas não sobre outras?”
Leia também: Lentes de contato de grafeno podem fornecer visão de predador
Traduzido e editado por equipe Isto é Interessante
Fonte: The Scientist
